一對表姐妹因“借名”直播賬號產(chǎn)生糾紛，并訴至法院爭奪賬號的使用權(quán)。如何處理網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，依法保護(hù)權(quán)利人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益？一起來看廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)的這起案件。

　　基本案情

　　小宜借用表姐小王的身份證號在某直播平臺注冊了賬號,并一直使用該賬號進(jìn)行直播，持有該賬號的直播收入。在她的努力下，賬號擁有30.6萬粉絲，成為了在直播平臺中有較高的“財(cái)富等級”“明星等級”的主播。后小宜向直播平臺申請變更直播賬號的實(shí)名認(rèn)證信息，直播平臺經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)賬號直播主體一直為小宜，遂變更實(shí)名認(rèn)證人為小宜。表姐小王認(rèn)為，直播平臺與小宜惡意串通，變更賬號的實(shí)名認(rèn)證信息，嚴(yán)重侵犯了其虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，于是向法院起訴，請求判令直播平臺將直播賬號的實(shí)名認(rèn)證人更改回自己。

　　小宜辯稱，其是出于娛樂的心態(tài)進(jìn)行直播，因身份證不在身邊，故使用了小王的賬號。其是直播賬號的實(shí)際使用者，直播平臺是所有權(quán)人。直播賬號雖使用小王的身份信息注冊，但實(shí)際上與小王不存在關(guān)聯(lián)。

　　直播平臺辯稱，小王違規(guī)出借賬號，構(gòu)成違約，平臺有權(quán)限制、終止小王對直播賬號的使用，并有權(quán)與實(shí)際使用人小宜成立合同關(guān)系，變更實(shí)名認(rèn)證人，確保符合互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)的管理要求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，直播賬號屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。賬號的財(cái)產(chǎn)權(quán)益客體包括兩部分：一是賬號本身，二是經(jīng)過用戶對賬號個(gè)性化使用、經(jīng)營產(chǎn)生的粉絲、流量等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。根據(jù)直播平臺與用戶簽訂的《服務(wù)協(xié)議》，小王未經(jīng)平臺審核將賬號交給小宜使用，屬于違規(guī)轉(zhuǎn)讓，平臺終止小王繼續(xù)使用賬號，是基于協(xié)議約定和規(guī)則所采取的合理措施，不構(gòu)成侵權(quán)。小宜未被列入網(wǎng)絡(luò)表演（直播）行業(yè)主播黑名單，直播平臺與小宜重新約定賬號的使用權(quán)由小宜享有，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。而且，賬號是通過小宜長期運(yùn)營，才產(chǎn)生了粉絲數(shù)量等新的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容。該部分財(cái)產(chǎn)內(nèi)容源于觀眾對小宜及其直播內(nèi)容的肯定，建立在小宜的勞動與經(jīng)營之上，具有一定的人身依附屬性。將相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益分配給創(chuàng)造者，符合勞有所得的價(jià)值導(dǎo)向，也更加公平。

　　綜上，法院認(rèn)定直播平臺變更實(shí)名認(rèn)證人的行為，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回小王的全部訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

　　法官心語

　　本案探索從“賦權(quán)”思維路徑走向“功能”思維路徑，回歸到法律保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法目的與所追求的社會效果，以功能為導(dǎo)向解決“借名”糾紛。

　　注冊人以同意服務(wù)協(xié)議的方式與平臺建立了合同關(guān)系，雙方受協(xié)議約束。注冊人將賬號轉(zhuǎn)讓他人而未告知平臺，平臺不知悉服務(wù)對象已經(jīng)變更，其真實(shí)意思表示依然是與注冊人建立合同關(guān)系。因此，從合同外觀來看，在賬號實(shí)名認(rèn)證人為注冊人期間，注冊人享有使用權(quán)。但實(shí)際使用人通過個(gè)人勞動創(chuàng)造、增進(jìn)了賬號的虛擬財(cái)產(chǎn)，其是否享有賬號上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)利益？如何保護(hù)實(shí)際使用人的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益呢？

　　本案中，注冊人屬于違約轉(zhuǎn)讓賬號，直播平臺有權(quán)據(jù)服務(wù)協(xié)議終止履行合同，并有權(quán)就賬號與使用人訂立新的合同。對賬號內(nèi)添附的虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：一是從公平原則出發(fā)認(rèn)定各方對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)形成所作出的貢獻(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一個(gè)重要特征是具有價(jià)值，民事主體為獲得相應(yīng)的價(jià)值付出了勞動。將虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予付出勞動的一方，符合公平原則，也符合鼓勵勞動、鼓勵創(chuàng)造社會財(cái)富的價(jià)值導(dǎo)向。二是從效率原則出發(fā)，最大限度發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。小王注冊新賬號的成本低，而小宜舍棄該賬號，會造成賬號上添附的虛擬財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)。

　　司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重虛擬財(cái)產(chǎn)的發(fā)展規(guī)律，平衡好各方利益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺也應(yīng)進(jìn)一步完善實(shí)名制管理，提升實(shí)名監(jiān)管的精準(zhǔn)性，真正做到“實(shí)名”又“實(shí)人”，有效打擊規(guī)避監(jiān)管的行為。

　　專家點(diǎn)評

　　“借名”直播是網(wǎng)絡(luò)直播新業(yè)態(tài)發(fā)展中出現(xiàn)的新問題。該案既涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬認(rèn)定問題，又涉及到實(shí)名認(rèn)證監(jiān)管以及平臺的自治權(quán)邊界問題，這些均屬于實(shí)踐中的熱點(diǎn)難點(diǎn)。案件轉(zhuǎn)變了對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)“賦權(quán)”的固有思維，從法律保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法目的與所追求的社會效果出發(fā)，融入了公平原則、效率原則、勞動貢獻(xiàn)論的考量，有效平衡了各方利益。在相關(guān)法律規(guī)范不明確情況下，該案對于虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的回應(yīng)具有“填補(bǔ)規(guī)則”的作用，有利于構(gòu)建良好的虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，也有利于推動平臺認(rèn)真落實(shí)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域營商環(huán)境建設(shè)。